Глава 10

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ДУНАЙСКИХ КНЯЖЕСТВ С ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ В XVI в.

Воспользовавшись противоречиями между европейскими держа­вами, главным стержнем которых было соперничество Габсбургов и Франции, Османская империя в 20-е годы XVI в. активизировала наступательные действия в Европе. В реализации планов продвижения в Центральную Европу Порта отводила определенную роль Дунайским княжествам, имея в виду прежде всего их мате­риальные ресурсы и стратегическое положение. Это в полной мере оценивалось Венгрией и Польшей, которые, стремясь противодей­ствовать замыслам султана, были заинтересованы в упрочении своего влияния в княжествах.

Валахия к началу XVI в. уже находилась в вассальной зависи­мости от султана. Борьба боярских группировок за власть в кня­жестве, последовавшая после смерти Нягое Басараба (1521), позволила Порте укрепить здесь свое влияние. Чтобы сохранить ва­лашский престол, сын Нягое Феодосий обратился за помощью к султану против боярской партии, выдвигавшей претендентами на господарство сначала Драгомира, затем Раду Афумац. Войска никопольского паши Мехмед-бея в конце 1521—начале 1522 г. дваж­ды вступали на территорию Валахии. Драгомир и его сторонники были схвачены и убиты. Раду отступил в Трансильванию ¹. Рас­правившись с противниками господаря, Мехмед-бей вскоре пре­вратил Феодосия в орудие своей политики, затем отправил его в Стамбул, где он впоследствии и умер. Он стал вводить в княжестве турецкую администрацию, пытаясь превратить его в пашалык, который надеялся получить от султана в свое управление ².

Но в июне 1522 г. Раду Афумац с помощью войск трансильван­ского воеводы Яноша Запольяи вернулся в Валахию. В течение 1522—1524 гг. Раду с переменным успехом вел борьбу за валашский престол с Мехмед-беем, а затем с его ставленником на господарство Владиславом. В периоды отступлений Раду находил убежище в Трансильвании, откуда при поддержке Запольяи организовывал военные экспедиции в Валахию ³.

Укрепление османов в соседнем Валашском княжестве создало непосредственную угрозу для Венгрии. Поэтому венгерский ко­роль Лайош II через трансильванского воеводу поддерживал Раду Афумац в борьбе за власть в Валахии, стремясь тем самым повли­ять на положение дел в княжестве.

Чтобы не допустить упрочения венгерского влияния, Порта решила привлечь Раду на свою сторону, признав его господарем. Когда в сентябре 1524 г. Раду вместе с отрядами Запольяи вступил в столицу княжества Тырговиште, командующий османскими си­лами Ибрагим-паша, не оказав претенденту сопротивления, начал с ним переговоры ⁴.

В стремлении утвердиться на валашском престоле Раду пошел на соглашение с султаном. В декабре 1524 г. он был на приеме у султана, которого признал своим сюзереном, согласившись на уве­личение дани с 12 до 14 тыс. дукатов и подтверждение господарства Портой через каждые три года ⁵. В то же время, следуя традицион­ной тактике лавирования, он направил весной 1525 г. к венгерско­му королю своего посла со сведениями об османских военных при­готовлениях и с просьбой о помощи на случай необходимости ⁶. В период подготовки османской экспедиции на Белград летом 1521 г. Сулейман усилил давление и на Молдавское княжество. Чтобы Польша не смогла оказать помощь Венгрии, султан пору­чил крымскому хану атаковать польские территории. Молдавскому господарю Штефэнице был также послан указ выступить против Трансильвании⁷. Господарь всячески затягивал с выполнением поручения Порты. Последовали второй и третий послы из Стамбула с тем же требованием ⁸. С последним послом в конце июля — ав­густе господарь направил Сулейману письмо, в котором объяснял невозможность выступления против Трансильвании опасностью для княжества со стороны татар и Польши ⁹.

Включение Валахии в сферу османской политики, захват осма­нами Белграда осложнили внешнеполитическое положение Мол­давского княжества. Крупное молдавское боярство во главе с Лукой Арборе, тяготевшее к Польше, стремилось направить княжество в русло антиосманской европейской политики. Планы этой бояр­ской группировки в данном случае отвечали занятой господарем позиции лавирования. Поэтому в декабре 1522 г. с посольством в Польшу отправился Лука Кыржэ. Задача посольства заключалась в том, чтобы побудить польского короля активизировать антиос­манскую борьбу европейских государств, дав ему понять, что Молдавское княжество готово принять в ней участие ¹⁰. Ответ Сигизмунда Штефэнице был общим, без каких-либо конкретных предложений. Соперничество Карла V и Франциска I мешало объ­единению европейских сил для антиосманской борьбы. Сам польский король не без влияния Франции был настроен на мирные отношения с султаном.

Бегство части крупного боярства в Польшу после расправы Штефэницы в 1523 г. с заговорщиками, выступившими против уси­ления господарской власти, и отказ Сигизмунда выдать их молдав­скому господарю привели к ухудшению молдавско-польских отно­шений. Но в условиях возрастания османской угрозы обе стороны были заинтересованы во взаимной поддержке. Когда в мае-июне 1524 г. султанские войска, совершив вместе с татарами нападение на Польшу, возвращались через Молдавское княжество, Штефэ-ница нанес им поражение на р. Прут, у местечка Тарасэуц ¹¹. Этой акцией молдавский господарь дал Сигизмунду понять, что готов к совместным антиосманским действиям, но Польша все более склонялась к заключению мира с Портой. Польский король сове­товал и Лайошу II уладить конфликт с султаном лшрным путем ¹². В 1525 г. между Сигизмундом и Сулейманом был заключен мир на три года ¹³.

Между тем положение Штефэницы осложнилось. В конфликте с валашским господарем Раду Афумац из-за женитьбы на дочери Нягое Басараба Роксанде, подогреваемом бежавшими в Валахию после 1523 г. молдавскими боярами, против Штефэницы был султан, которого Раду призвал на помощь ¹⁴. Боясь османских репрессий и не надеясь на поддержку Польши, молдавский господарь в нача­ле 1525 г. направил послов к венгерскому королю с сообщением о султанских военных приготовлениях. В феврале 1526 г. в Буде снова был посол Штефэницы с извещением, что Порта готова к выступлению против Венгрии ¹⁵.

Чтобы парализовать отношения Дунайских княжеств с Венгрией, султан приказал их господарям участвовать с войсками в антивен­герском походе. От валашского господаря Раду Афумац он потре­бовал в качестве заложника единственного сына ¹⁶.

Во время похода Сулеймана против Венгрии молдавский гос­подарь располагался с войском вблизи границ с Польшей. Такая позиция была удобна Штефэнице. Она позволяла ему объяснять султану свое поведение намерением соединиться с татарами для атаки на Польшу, чтобы она не могла оказать помощь венгерскому королю. Поэтому молдавский господарь проявлял заинтересован­ность в распространении слухов о лодобных своих намерениях ¹⁷. Эти слухи особенно поддерживались Польшей, так как они давали ей возможность, в свою очередь, объяснять Лайошу II невозмож­ность прийти на помощь Венгрии. Венгерскому же королю Штефэница сообщал через своего посла, что готовится отразить нападение татар на княжество ¹⁸.

Распад королевства Венгрии вследствие поражения при Мохаче (1526) привел к серьезным изменениям в политическом положении стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Одним из важных его последствий было начало прямой конфронтации Габсбургов с Османской империей. В соперничестве султана за влияние в Карпато-Дунайском регионе Габсбурги стремились использовать Ду­найские княжества. Молдавский и валашский господари со своей стороны пытались заручиться поддержкой Габсбургов против оппо­зиционного боярства, поддерживаемого Портой. Это приводило к тому, что княжества оказывались прямо или косвенно втянутыми в борьбу двух империй, которая тем самым непосредственно воздей­ствовала на внешнеполитическое положение княжеств. В то же время распад королевства Венгрии и подчинение восточной части Венгрии и Трансильвании во главе с Яношем Запольяи султану сузили возможности для лавирования господарей, что способство­вало усилению зависимости Дунайских княжеств от Османской империи. Порта пресекала попытки княжеств установить контакты с Габсбургами.

Валашский господарь Раду Афумац, вмешавшись в борьбу За­польяи и Фердинанда за венгерскую корону, был вначале на стороне своего прежнего союзника, которого поддерживала Порта, а затем стал союзником Габсбургов. Последний шаг господаря вызвал не­довольство бояр, проводивших политику соглашательства с султа­ном, который решил сместить Раду с валашского престола¹⁹. В результате заговора бояр, вдохновляемого Портой, Раду в 1529 г. был убит ²⁰. Оказалась неудачной и попытка его преемника Моисея Воды (1529—1530) прибегнуть к поддержке Габсбургов ²¹.

В начале января 1527 г. Фердинанд I направил к молдавскому господарю Штефэнице посла с поручением привлечь его на сторону Габсбургов ²². Но смерть Штефэницы в январе 1527 г. помешала планам Фердинанда.

Преемник Штефэницы Петр Рареш в интересах консолидации власти в начале своего первого правления (1527—1538) должен был быть послушным Порте. Рарешу пришлось согласиться на увели­чение Портой харача с 8 до 10 тыс. золотых ²³. Этим же объяснялось и решение его сотрудничать с союзником султана Запольяи.

В борьбе Фердинанда и Запольяи Рареш видел возможность расширить наследственные владения молдавских господарей в Тран­сильвании и тем самым усилить материальную базу господарства. С целью реализации этих планов и выяснения возможностей внача­ле он вел переговоры с обоими претендентами ²⁴. Когда же в 1529 г. Запольяи с помощью султана вернулся в Буду, Рареш заключил с ним в мае союз, получив в ответ на обещание военной помощи согласие на присоединение к бывшим молдавским владениям в Трансильвании Унгураша, Бистрицы и Родны ²³. В соответствии с договоренностью летом 1529 г. молдавский господарь начал воен­ные действия в Трансильвании против сторонников Фердинанда, содействуя ее подчинению власти Запольяи ²⁶. Успешные акция Рареша в Трансильвании наряду с территориальными приобрете­ниями, полученными по договору с Запольяи, способствовали уси­лению его власти внутри княжества, укреплению его внешнеполи­тических позиций. Брак одной из его дочерей с валашским госпо­дарем Владом ²⁷ давал Рарешу возможность в определенной степени контролировать также и внешнюю политику Валахии.

Затем Рареш занялся проблемой возвращения Покутья, кото­рое в 1505 г. Богдан III уступил Польше. Имея в виду возможность союза с Московской Русью против Польши, молдавский господарь направил в 1529 г. своих послов к Василию III ²⁸.

Напряженные отношения с Польшей заставляли Рареша акку­ратно выполнять обязательства перед Портой, подчиняться всем требованиям султана. В исторической литературе существует мне­ние, что после падения Буды в сентябре 1529 г. Рареш принес при­сягу султану и что по этому случаю был заключен договор, оформ­лявший вассальное положение Молдавского княжества в системе Османской империи ²⁹. Современное состояние источников не дает оснований говорить о заключении формального акта между Рарешом и султаном в 1529 г. Но вне связи с тем, существовал формальный договор или нет, в это время возрастает зависимость Молдавского княжества от Османской империи. Свидетельством этому является письмо Сулеймана от 1531 г. к польскому королю Сигизмунду I, в ко­тором султан, подчеркивая свою власть над Дунайскими княжест­вами, называет Рареша как и валашского господаря данниками и рабами своими ³⁰.

В августе 1530 г. Рареш просил польского короля уступить По­кутье. Получив отказ, молдавский господарь в декабре того же года занял эту территорию. В ответ на требование Сигизмунда оставить Покутье Рареш намекал на османскую помощь, вызывая в Польше подозрение, что его акция санкционировалась султаном. С целью выяснения отношения Порты к действиям Рареша Сигизмунд напра­вил в апреле 1531 г. своего посла в Стамбул. Султан заверил польско­го посла, что он намерен сохранять мир с Польшей³¹. В международ­ной ситуации, сложившейся в Центральной Европе после битвы при Мохаче, такая позиция отвечала основной задаче Порты в ее отноше­ниях с Польшей — стремлению не допустить польско-габсбургского сближения. Политика Габсбургов в Центральной Европе, их планы, связанные с утверждением в Венгрии, заставляли Польшу со своей стороны сохранять мир с Османской империей.

Позиция султана в молдавско-польском конфликте из-за Покутья означала его молчаливое согласие с действиями Польши. В начале августа 1531 г. польские войска вытеснили молдавские гарнизоны из Покутья. Попытка Рареша вернуть Покутье закончилась поражением молдавских войск при Обертыне (22 августа 1531 г.), в котором сказа­лись не только поспешность действий господаря, но и предательская политика крупных бояр, недовольных укреплением его власти ³².

Однако Рареш не смирился с поражением, Покутье на несколько лет становится театром постоянных молдавско-польских военных действий. Предпринимаемые с обеих сторон попытки решения кон­фликта дипломатическим путем не имели успеха. Во время польско-османских переговоров 1533 г. султан под влиянием своего совет­ника венецианца Алоизио Гритти высказался за свержение Рареша³³.

Конфликт Рареша с Польшей в международных условиях 30-х годов XVI в. логически должен был привести его к переходу на анти­османские позиции. Заключение Польшей в 1532 г. «вечного» мира с Портой ³⁴ в то время, когда продолжалась молдавско-польская вой­на за Покутье, придало действиям Рареша направленность против султана. В поисках союзника молдавский господарь направил в 1533 г. послов в Москву ³⁵. Возросшие требования султана, его позиция в от­ношении Покутья определили решение Рареша сотрудничать с Габ­сбургами. К этому решению молдавского господаря подтолкнула также боязнь султанского гнева за соучастие в убийстве в 1534г. Грит­ти, который воспользовался поручением султана урегулировать кон­фликт между Фердинандом и Запольяи для осуществления личных планов, имевших цель добиться власти в Трансильвании и, возмож­но, в Дунайских княжествах ³⁶.

4 апреля 1535 г. молдавский господарь заключил секретный до­говор с Фердинандом. В обмен на обязательство военного участия в ан­тиосманских действиях Рареш закреплял свои владения в Трансиль­вании. Фердинанд обещал молдавскому господарю дипломатическую поддержку в урегулировании отношений с Польшей. Чтобы освобо­дить своего союзника от длительного конфликта, Фердинанд пытал­ся добиться заключения мира между Молдавским княжеством и Польшей ³⁷. Также русское правительство в переговорах с Польшей в 1536—1537 гг. настаивало на мире короля с молдавским господа­рем ³⁸. Сулейман также предпринял попытку привлечь Рареша на свою сторону, обещая ему прощение за участие в убийстве Гритти и благоприятное решение проблемы Покутья ³⁹. Но Рареш, вступив в 1537 г. в отношения с императором Карлом V, закрепил свои ан­тиосманские позиции ⁴⁰ и продолжал войну с Польшей.

Складывавшаяся в это время в Европе международная обстанов­ка благоприятствовала планам молдавского господаря. Создание Священной лиги в результате заключения Францией и Габсбургами договора в июне 1538 г. открывало возможности для европейских ан­тиосманских действий в момент, когда султан был отвлечен продол­жающимся конфликтом с Ираном ⁴¹.

Мир между Фердинандом и Запольяи (февраль 1538 г.) предусмат­ривал возвращение венгерской короны после смерти Запольяи Габ­сбургам⁴². Аннулируя договор 1528 г. между Сулейманом и Запольяи, этот мир создавал условия для включения Венгрии в сферу влияния Габсбургов.

В этом контексте европейской международной политики договор Рареша с Фердинандом от 1535 г. и попытки Габсбургов привлечь к Священной лиге Польшу рассматривались Сулейманом как непо­средственная угроза интересам Порты. Использовав в качестве пред­лога причастность Рареша к убийству Гритти, султан предпринял в 1538 г. военную экспедицию в Молдавское княжество. Планы Пор­ты поддерживались польским королем ⁴³. Претворение их в жизнь облегчалось тем, что недовольное сильной господарской властью бо­ярство просило султана о замене Рареша.

В сентябре 1538 г. султан во главе огромной армии вторгся в Мол­давское княжество. Одновременно восточные границы княжества атаковали татары, а с севера наступали польские войска. Первые военные действия Рареша были успешными. Он одержал победу над перешедшими Днестр татарскими отрядами на р. Прут, у Штефэ-нешть, и направил силы на север, чтобы противостоять польским войскам и добиться перемирия с Польшей, что дало бы ему возмож­ность сосредоточиться на отражении османского нападения. Неуда­ча под Хотином заставила польского короля пойти на перемирие. Но в это время крупное молдавское боярство предало господаря, скрыв факт вступления султана на территорию княжества. Когда Рареш узнал об этом, османские войска были уже под Сучавой, где боярство с согласия Порты посадило на престол нового господаря Штефана Лакусту. Рарешу пришлось покинуть княжество ⁴⁴.

Предательство крупного боярства, отсутствие помощи со стороны антиосманской коалиции предопределили подчинение Молдавского княжества Османской империи. В столице княжества Сучаве располо­жился турецкий гарнизон. Султан захватил значительные террито­рии между Прутом и Днестром. Буджак был присоединен к Белго­роду, где обосновались татары. Тигин, переименованный после по­стройки турками новой крепости в Бендеры, с прилегающими к нему землями составил османскую райю ⁴⁵.

Непосредственным следствием военной кампании 1538 г. было ус­тановление вассальной зависимости Молдавского княжества от Ос­манской империи. Порта усилила свое влияние на внутреннюю жизнь княжества и контроль за поведением господаря, особенно во внешне­политическом плане.

Экспедиция Сулеймана в Молдавское княжество оказала опреде­ленное влияние на расстановку сил в европейской международной политике. Успехи османских войск ускорили распад антиосманской коалиции. После разгрома союзного флота в Провесе 28 сентября 1538 г. и заключения Венецией нового договора с Портой европей­ские действия против султана практически не имели места. 21 октяб­ря 1540 г. Лига заключила мирный договор с Османской империей. Османская кампания 1538 г. способствовала разрыву договора между Фердинандом и Запольяи и возобновлению конфликта за венгерскую корону. Поддерживая кандидатуру Яноша Жигмонда, преемника Запольяи, султан начал длительную войну против Фердинанда. Об­разование в 1541 г. пашалыка в Центральной Венгрии с центром в Буде и вассального султану Трансильванского княжества укрепило османские позиции в Европе, создало препятствие для габсбургско-венгерского объединения и связей Габсбургов с Дунайскими княже­ствами ⁴⁶. Следствием этого было усиление вассальной зависимости княжеств от Османской империи, контроля Порты за внешнеполити­ческим поведением господарей.

После 1538 г. возросла угроза превращения княжеств в пашалы­ки. Стремление к этому многих османских сановников ⁴⁷ не было под­держано султаном. Порта предпочитала держать княжества в вас­сальной зависимости   при  сохранении их внутренней  автономии. Выкачивание материальных ресурсов из княжеств путем ежегодной дани и разного рода поборов было султану экономически выгоднее, чем их прямое административное подчинение. Кроме того, княжест­ва должны были выставлять отряды для участия в османских воен­ных действиях. Опора на крупное боярство в княжествах позволяла Порте использовать их социально-политическую структуру для соз­дания соответствующей османским интересам системы подчинения княжеств. Главным инструментом этой системы было право султана на утверждение господаря, избираемого местными боярами. В знак гарантии верности господари были   обязаны посылать в Стамбул сыновей или близких родственников в качестве заложников.

Во второй половине XVI в. право утверждения господаря, изби­раемого боярами княжества, превращается в систему прямого на­значения их султаном без совета с боярством, что приводило к росту денежной суммы, уплачивавшейся претендентом за получение престо­ла. Система назначений делала невозможным утверждение в княже­ствах неугодных Порте господарей, в том числе претендентов, под­держиваемых Габсбургами. Возраставшая потребность в средствах для претворения султанских завоевательных планов привела во вто­рой половине XVI в. к усилению османской экономической эксплуа­тации Дунайских княжеств. Как средство политического давления и выкачивания денег Порта все чаще использовала угрозу превраще­ния их в пашалыки и многочисленных претендентов на господарство, готовых заплатить любую сумму за престол. Неизбежным результа­том этих изменений, связанных с усилением вассальной зависимости княжеств от Османской империи, было падение к концу XVI в. зна­чения института господарей, а следовательно, ограничение внутрен­ней функции сохранявшейся в системе империи государственности княжеств.

Что касается внешней функции княжеств, то она оказалась пол­ностью связанной с интересами политики Порты. Статус Дунайских княжеств в системе Османской империи отражался и на специфике их внешнеполитического положения, на которое оказывали влияние международные отношения в Юго-Восточной Европе, внешнеполи­тические планы султана в этом регионе.

Валашский и молдавский господари, признавая сюзеренитет сул­тана, не имели права на покровительство другой страны, не могли иметь представителя в иных государствах и заключать с ними договоры. Нарушение данных условий являлось для султана юридическим осно­ванием для свержения неугодных господарей. Такое положение княжеств давало возможность Порте держать под контролем их внешне­политическую линию.

На практике султан допускал до определенного предела извест­ную самостоятельность княжеств во внешних делах, что позволяло им тайно, а иногда и открыто вступать в отношения с Габсбургами, Польшей, Россией. Степень самостоятельности княжеств зависела от внешнеполитических планов Османской империи в тот или другой период. Порта не вмешивалась в отношения княжеств с другими го­сударствами до тех пор, пока они не вступали в прямое противоречие с интересами султана, его политики в Юго-Восточной Европе. Такая тактика позволяла Османской империи в зависимости от конкретных задач ее внешней политики на определенном этапе использовать кня­жества, их отношения с другими странами для вмешательства в со­перничество европейских держав на юго-востоке континента с целью оказать соответствующее планам султана влияние на соотношение сил между ними.

В то же время допускаемая султаном определенная внешнеполи­тическая самостоятельность питала в самих княжествах стремление сначала к сохранению независимости, затем к ее восстановлению. В осуществлении этих планов молдавские и валашские господари ориентировались на помощь извне. Отсюда попытки Дунайских кня­жеств получить поддержку Габсбургов, которые, в свою очередь, стре­мились, особенно активно со второй половины XVI в., хотя и безус­пешно, путем дипломатических и военных акций включить княжест­ва в орбиту своих интересов. Особенность внешнеполитического положения Валашского и Молдавского княжеств в контексте междуна­родной ситуации в Юго-Восточной Европе позволяла господарям, несмотря на усиление вассальной зависимости княжеств от Порты, проводить политику лавирования, с помощью которой они пытались использовать соперничество крупных держав в своих политических интересах, в интересах освобождения от власти султана. Однако ус­пехи османских завоеваний в Центральной Европе резко ухудшили условия для проведения княжествами такой политики во второй по­ловине XVI в.

Попытка Александра Корни, занявшего молдавский престол после убийства боярами Штефана Лакусты, получить помощь Габсбургов, чтобы вернуть захваченные султаном территории княжества, не име­ла успеха ⁴⁸. Султан вернул в Молдавское княжество в 1541 г. Петра Рареша с условием увеличения харача до 12 тыс. золотых ⁴⁹, сохра­нения османского гарнизона в Сучаве, присылки сына Илиаша в Пор­ту в качестве заложника и признания территориальных изменений 1538 г. Рареш должен был участвовать со своим войском в османских экспедициях в Трансильванию в 1541 и 1542 гг. с целью водворения на престол Яноша Жигмонда.

Имея в виду враждебную политику польских феодалов, Рареш в 1543 г. возобновил связи с русским правительством, на денежную помощь которого господарь рассчитывал в условиях возрастающих требований Порты ⁵⁰. Несмотря на подчинение султану, Рареш не от­казался от освободительных планов, основывавшихся на сотрудничестве е Габсбургами. В период подготовки Габсбургами в 1542 г. военной кампании с целью освобождения Буды молдавский господарь снова вступает в отношения с ними. В марте 1542 г. Рареш заключил секретный договор с Иоахимом Бранденбургским, который по пору­чению Фердинанда должен был возглавить антиосманские действия. Молдавский господарь обязался предоставить войска и денежный заем в 200 тыс. флоринов, а также информировать о движении сул­танских войск ⁵¹. Но недостаточная организация войск, медлитель­ность и неспособность Иоахима возглавить кампанию привели ее к неудаче. Рареш оставил мысли об освобождении.

Валахия в 30—40-е годы XVI в. все больше подчинялась Осман­ской империи. Важным средством османской политики в княжестве оставалось использование борьбы за власть между различными бояр­скими группировками. Связанная с этой борьбой внутриполитиче­ская неустойчивость ослабляла Валахию и служила поводом для вмешательства султана в ее дела. Поэтому Порта проявляла заин­тересованность в разжигании противоречий между группировками валашских бояр. Но как только борьба между ними входила в про­тиворечие с интересами султана, Порта выставляла военные силы на помощь своему ставленнику-господарю.

Борьба боярских группировок, начавшаяся после смерти Раду Афумац, привела к частой смене господарей в Валахии. В 30-е годы XVI в. ослабевает влияние бояр Крайовы, которые постепенно ухо­дят с политической сцены в борьбе с противостоящей партией, оставив ей в наследство политику соглашательства с султаном. Господари, сменявшие в этот период друг друга на престоле почти каждые два-три года, были инструментами в руках боярства, являвшегося про­водником интересов Порты в княжестве.

Пришедший в 1535 г. к власти Раду Паисий уступил Порте Браилу с прилегающим уездом, территория которого была превращена султаном в райю ⁵². Как и его предшественник Влад Винтила (1532—1535), Раду попытался получить помощь Габсбургов. Он договорил­ся в 1543 г. с Фердинандом о совместных действиях против султана, пообещав отказаться от помощи Яношу Жигмонду ⁵³. Но эта анти­османская акция Раду стоила ему престола ⁵⁴.

В 1545 г. Порта назначила господарем Мирчу Чобану, сына Раду Великого. Мирча попытался положить конец анархии в княжестве, ограничив политическое влияние крупного боярства. По его прика­зу в самом начале правления было убито 200 человек, в их числе — около 48 великих бояр ⁵⁵. Многие из бояр бежали в Трансильванию, откуда с помощью наемников предпринимали нападения на Валахию с целью изгнания Мирчи. В августе 1548 г. Мирче удалось разгро­мить силы беглых бояр, которые на сей раз отступили в Браилу, рас­считывая получить помощь Порты ⁵⁶. В ноябре 1552 г. претенденту на престол Раду Илие с помощью наемного войска удалось добиться устранения Мирчи, который был вынужден бежать к османам в Джурджу ⁵⁷. Безуспешной была попытка Илие получить помощь Габсбур­гов ⁵⁸. С помощью султана и молдавского господаря Александра Лэпушняну в конце 1553 г. Мирча сумел вернуться на валашский престол, но правил недолго. За связи с Габсбургами он был смещен сул­таном и заменен в 1554 г. Петрашку Добрым, сыном Раду Паисия ⁵⁹. Союз с боярством позволил Петрашку закрепиться на престоле. В 1556 г. он участвовал в антигабсбургских действиях по возвраще­нии Яноша Жигмонда в Трансильванию.

После смерти Петрашку в 1557 г. валашский престол вновь занял Мирча Чобану. Большинство великих бояр бежало из Валахии. Вер­нув их в княжество с помощью обещаний, Мирча расправился с вер­хушкой правящего боярства и духовенства ⁶⁰. Часть враждебно на­строенного по отношению к господарю боярства ушла в Трансильва­нию, к находившемуся там Раду Илие.

Смерть Мирчи (1559) привела к новому обострению борьбы бояр­ских группировок в Валахии, в которой, с одной стороны, выступа­ло среднее и мелкое боярство, заинтересованное в сильной господарской власти, с другой — крупные бояре, противники централиза­ции. В период правления сына Мирчи Петра в господарский совет были введены представители среднего и мелкого боярства, а также сторонники проосманской политики, которые захватили наиболее важные посты в княжестве ⁶¹.

В 1568 г. Порта назначила господарем другого сына Мирчи — Александра. Он продолжил борьбу против остатков оппозиционных бояр, чем вызвал неоднократные их обращения к султану с просьбой о смене господаря. Но эти просьбы не нашли поддержку у Порты, которая рассчитывала на помощь Александра в подавлении освобо­дительного движения под руководством молдавского господаря Иона Воды.

Внутреннее положение в Молдавском княжестве при преемниках Петра Рареша, его сыновьях Илиаше (1546—1551) и Штефане (1551— 1552), также характеризовалось неустойчивостью, сопровождавшей­ся ростом экономических и политических требований Порты. В этих условиях попытка Илиаша обложить налогом крупное боярство и ду­ховенство с целью удовлетворения султанских требований вызвала их оппозицию. Илиаш оставил княжество, принял мусульманство и стал пашой Силистрии ⁶².

Получив отказ польского короля на просьбу о помощи против сул­тана ⁶³, Штефан Рареш обратился к Габсбургам. Поскольку их власти в этот период была временно подчинена Трансильвания, Штефан че­рез своих послов просил императора о возвращении молдавских вла­дений Чичейул и Четатя де Балтэ, обещая выступить против султана. Господарь предложил имперскому генералу Кастальдо план совмест­ных антиосманских действий ⁶⁴. По поручению султана Штефан Ра­реш должен был в 1551 и 1552 гг. принять участие в военных дей­ствиях против сторонников Габсбургов в Трансильвании. Эти акции Штефана и переход его брата Илиаша на службу к султану усилили сомнения Габсбургов в искренности предложений молдавского госпо­даря. По распоряжению Кастальдо Штефан был убит боярами, сто­ронниками претендента из Польши на молдавский престол Александ­ра, который в результате борьбы между различными боярскими партиями стал господарем. В 1552 и 1553 гг. господарь и бояре при­несли присягу польскому королю ⁶⁵.

В интересах укрепления своего положения в княжестве Александр, прозванный Лэпушняну, с 1553 г. подчиняется султану. Утвержде­ние Портой нового господаря сопровождалось удвоением харача, достигшего 30 тыс. золотых ⁶⁶. В 1556 г. молдавские отряды вместе с валашскими участвовали в составе османских войск в военных дей­ствиях по возведению на княжеский престол Трансильвании Яноша Жигмонда. За верную службу султану Лэпушняну получил в 1558 г. два молдавских феода в Трансильвании ⁶⁷.

Меры господаря по укреплению центральной власти привели к конфликту с боярством. Последовали движения бояр в 1555, 1558, 1560 гг., пытавшихся заручиться поддержкой Габсбургов или Поль­ши. В 1560 г. бояре и духовенство направили к Фердинанду послов с просьбой возвести на господарский престол претендента Деспота ⁶⁸. Сам Лэпушняну в начале своего правления вел переговоры в 1552— 1553 гг. с Кастальдо о совместных действиях против султана при ус­ловии возвращения молдавских владений Чичейул и Четатя де Бал­тэ ⁶⁹. Политическая неустойчивость и тяжелое экономическое поло­жение княжества заставляли господаря искать союзников. Лэпушня­ну неоднократно обращался за помощью к русскому правительству. Его послы находились в Москве в 1555, 1560, 1564 гг. ⁷⁰

В 1561 г. с помощью Габсбургов, а также при поддержке протес­тантских немцев и поляков молдавский престол получил находивший­ся при дворе Лэпушняну грек Якоб Деспот ⁷¹. Но он не оправдал надежд Габсбургов, которые рассчитывали сделать его своим агентом в Юго-Восточной Европе ⁷². Необходимость утверждения господарства султаном, консолидации власти в княжестве вынудили Деспота подчиниться Порте. Чтобы выплачивать тяжелую дань султану и выполнять обязательства перед Габсбургами, господарь должен был проводить жесткую финансовую политику, которая вызвала недовольство не только народных масс, но также боярства и духовенства. В ноябре 1563 г. в результате заговора бояр во главе со Штефаном Томшей Деспот был убит. Попытка Томши закрепиться на престоле не имела успеха. В 1564г. Порта вновь назначила господарем Лэпушня­ну. Его второе правление характеризовалось тяжелым экономиче­ским положением княжества, вызванным непосильными султански­ми требованиями и военными опустошениями, предшествовавшими его воцарению ⁷³. В 1568 г. Лэпушняну умер. Его преемник Богдан (1568—1572) признал себя вассалом польского короля ⁷⁴. Конфликт с недовольными его политикой боярами, просившими султана об от­ставке господаря, привел к смещению Богдана. Он вынужден был бежать в Польшу, затем нашел убежище у Габсбургов, а впослед­ствии — у русского царя ⁷⁵.

Последние десятилетия XVI в. в Молдавском княжестве отмечены нарастанием освободительных стремлений. Поражение турок при Лепанто (1571) спбсобствовало антиосманским настроениям в княже­стве. Наряду с попытками получить помощь извне господари стре­мились опереться на освободительное движение внутри княжества.

В 1574 г. такое движение возглавил господарь Ион Вода. Отказав­шись от уплаты повышенной дани Порте, он начал подготовку к борь­бе с султаном. Главной опорой господаря были отряды служилых и ополченцев из крестьян и горожан. На стороне Иона Воды выступили: вначале и бояре. Просьбы Иона к Польше и Трансильвании о поддерж­ке остались без ответа. На помощь господарю пришли отряды запо­рожских казаков во главе с гетманом Иваном Сверчевским ⁷⁶.

Весной 1574 г. назначенный султаном на молдавский престол Петр Хромой вместе со своим братом валашским господарем Алек­сандром II Мирчей во главе османо-валашских войск вступил в Мол­давское княжество. Успехи войск Иона и казаков обеспокоили сул­тана Селима. Против восставших было направлено многочисленное войско, которое должно было соединиться с татарами, получившими приказ вторгнуться с востока. В решающем сражении у Кагульского озера 10 июня 1574 г. бояре предали Иона Воду. Оказавшись в трудном положении, Ион вынужден был сдаться, доверившись обе­щаниям османов сохранить жизнь ему и его сподвижникам. Мятеж­ный господарь был казнен султаном, а княжество подверглось страш­ному разорению.

В годы правления Петра Хромого (1574—1579, 1582—1591) внут­риполитическая неустойчивость в княжестве становится постоянной. Усилилось османское господство, приведшее к росту освободитель­ного движения, которое поддерживалось военным сотрудничеством с казачеством. Активности запорожского казачества в 70-е годы спо­собствовала внешнеполитическая позиция России, связанная с воен­ными действиями против Крыма. В этих условиях русское правитель­ство было заинтересовано в поддержке запорожцев, помогало им снаряжением и продовольствием. Но к планам России не имели от­ношения многочисленные походы казаков в Молдавское княжество в последних десятилетиях XVI в. ⁷⁷

Прибывавшие в княжество запорожские казаки участвовали в освободительных восстаниях, в которых иногда находил выход и классовый протест народных масс, задавленных тяжелым налого­вым бременем, вызванным ростом экономических требований Порты. Наибольший размах имело в конце 1577 — начале 1578 г. движение под руководством Ивана Подковы, выдававшего себя за брата Иона Воды ⁷⁸. Освободительной борьбой пытались воспользоваться поя­вившиеся в это время многочисленные претенденты на молдавский престол, в том числе и из народной среды, которые выдавали себя за близких родственников Иона Воды. Антиосманская программа пре­тендентов обеспечивала им поддержку казачества и широких народ­ных масс княжества.

В отличие от Молдавского княжества в 70—80-е годы XVI в. по­ложение Валахии характеризовалось полным подчинением Осман­ской империи. Рост харача с княжества приобрел небывалые разме­ры, увеличившись с 1568 по 1593 г. на 250%, в то время как благода­ря освободительному движению под руководством Иона Воды харач Молдавского княжества держался в течение этого времени на уровне 1572 г., когда он составил 35 тыс. золотых ⁷⁹. В результате непрерывной борьбы боярских группировок в этот период сменяют друг друга на валашском престоле Михня Турчитул (1574—1583, 1585—1591) и Петр Черчел (1583—1585). Важную роль в политической жизни Валахии начинает играть боярская семья Бузешть, стремившаяся монополизировать управление княжеством. Бесконечные боярские заговоры приводили к ослаблению господарской власти. В 1583 г. при поддержке Франции и Венеции валашский престол получил Петр Черчел, послушно выполнявший волю султана. Вследствие происков Михни Петр Черчел был свергнут и впоследствии убит тур­ками. Вернувшись на престол, Михня Турчитул оказался неспособ­ным выполнить экономические обязательства перед султаном. Чтобы избежать судьбы Черчела, он перешел в мусульманство и стал упра­вителем Никопольского санджака ⁸⁰.

Таким образом, к концу XVI в. под влиянием ряда внутренних причин, а также факторов внешнеполитического порядка, определяв­шихся международной обстановкой в Юго-Восточной Европе, усили­вается вассальная зависимость Молдавского и Валашского княжеств от Порты, несмотря на сохранение ими юридической автономии в си­стеме Османской империи. В то же время рост политического и эко­номического давления со стороны султана вызывал в княжестве ан­тиосманские настроения, которые особенно отчетливо проявились в 70—80-е годы XVI в. в освободительном движении, развернувшемся в Молдавском княжестве.

¹ DR, 15/1, p. 250, 255; 11, p. 845; Nicolaescu St. Documente slavo-romane cu privire la relatiile Tarii Romanesti si Moldovei cu Ardealul in sec. XV si XVI. Buc., 1905, p. 5.

² DR, 2/5, p. 716; ITR, p. 44.

³ Palade T. Radu de la Aiumati. Buc., 1939, p. 18—41; Pataki J. Atitudinea lui Radu de la Afuma^i §i a lui loan Zapolya in ajunul luptei de la Mohacs.— SUBB, 1967, nr. 2, p. 13—28.

⁴ Tezaur de monumente istorice/Publ, de P. Ilarian. Buc., 1864, t. Ill, p. 19—20 (далее — Tezaur).

⁵ DR, 8, p. 52; Stefanescu St. Tara RomaneascS de la Basarab I «Intemeietorul» pina la Mihai Viteazul. Buc., 1970, p. 93.

⁶ DR, 2/3, p. 497—500.

⁷ DR, 2/3, p. 575.

⁸ Costachescu M. Documentele moldovenesti de la Stefanija voievod (1517—1527). Iasi, 1942, p. 541-543.

⁹ Текст письма: Gemil T. Din rela^iile moldo-otomane in primul sfert al secolului al XVI-lea.- AIIAI, IX (1972), p. 136-138, 141-142,

¹⁰ Cost&chescu M. Documentele..., p.- 530—550; Acta Tomiciana, VI, p. 230— 236; UrsuH.I. Moldova in contextul politic european (1517—1527). Buc., 1972, p. 55-64.

¹¹ DR, 2/3, p. 483; Cronicele, p. 80.

¹² Torok Pal. L'Europe et le desastre Hongrois de 1526. Bp., 1929, p. 200.

¹³ Pafewski J. Stosunki polsko-wegierskie i niebezpieczenstwo tureckie w latach 1516—1526. W., 1930, s. 47; Базылев Л. Польско-турецкие дипломатические-связи в XVI в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XV— XVIII вв. М., 1979, с. 19.

¹⁴ Palade T. Radu de la Afumati, p. 52—53.

¹⁵ DR, 2/3, p. 497-498, 516, 519.

¹⁶ Ibid., p. 528-530, 576.

¹⁷ Acta Tomiciana, VIII, p. 157—158.

¹⁸ DR, 2/3, p. 537—538; Conduratu Gr. Relatiunile Tarii Romanesti si Moldcvei cu Ungaria panS la anul 1526. Buc., 1898, p. 261—262.

¹⁹ Documents concerning Rumanian History (1427—1601) Collected from british archives by E. D. Tappe. London, 1964, p. 23—26.

²⁰ IJR, P- 46.

²¹ Simionescu St. Tarile romlne si inceputul politicii rftsaritene antiotomane a imperiului Hatsburgic (1526—1594).— RI, 1975, nr. 8, p. 1203.

²² DAMT, 1, p. 1-3.

²³ Berza M, Haraciul Moldovei si Tarii Romanesti in sec XV—XVIII.—SMIM, (1957), 2, p. 10.

²⁴ Motogna V. Relatiunile dintre Moldova si Ardeal in veacul al XVI-lea. Dej, 1928, p. 14—15; Grigoras N. Precursor al lui Mihai Viteazul.— In: Petru Rare?. Buc., 1978, p. 89-92.

²⁵ RD, 15/1, p. 325-326.

²⁶ Ursu I. Die auswartige Politik des Peter Rare§ Fiirst von Moldau. (1527—1538). Wien, 1908, S. 36-39.

²⁷ DR, 11, p. 32.

²⁸ Исторические связи, 1, с. 100—106, 307—309, примеч. 110—117.

²⁹ См.: Ciurea D. Relatii externeale Moldovei in secolul al XVI-lea. Considera^ii de ansamblu.— AIIAI, X (1973), p. 4—5; Gemil T. In fa^a impactului oto-man.— In: Petru Rares, p. 145.

³⁰ DR, Supl. 2, v. 1, p. 26.

³¹ Corfus I. Activitatea diplomatics in jurul conflictului dintre Petru Rare«s si Polonia.— Romanoslavica, (1964), X,p. 320—321.

³² Ursu I. Die auswartige Politik..., S. 73—101.

³³ Corfus I. Activitatea diplomatics..., p. 336—338.

³⁴ Базылев Л. Польско-турецкие..., с. 19.

³⁵ Исторические связи, 1, с. 310—311, примеч. 119—122.

³⁶ Decei A. Aloisio Gritti in slujba sultanului Soliman Kanuni dupS unele docu-mente turcesti inedite (1533—1534).— SMIM, (1974), VII, p. 108—109; Stmio-nescu $t. Noi date despre situatia internS si externS a Moldovei in anul 1538 intr-un izvor inedit.— St, 1972, nr. 2, p. 227.

³⁷ DR, 2/1, p. 91-94, 119-168; 11, p. 35.

³⁸ Исторические связи, 1, с. 310—311, примеч. 119—122.

³⁹ caifttori str&ini despre Ta>ile romane. Buc., 1968, V. I, p. 376—377.

⁴⁰ Documente privitoare la istoria romanilor/Culese de A. GiorSnescu. Buc., 1940, p. 17—18; Cioranescu A. Petru Rare? ?i politica orientals a lui Carol Quintul.— AAR, 1933-1936, t. XVII.

⁴¹ cm.: Palombini B. von. Bundniswerben abendlandischen Machte um Persien, 1453—1600. Wiesbaden, 1968, Bd. 1.

⁴² История Венгрии. M., 1971, Т. 1, c. 305—306.

⁴³ DR, Supl. 2, v. 1, p. 105—110; Ursu I. Die auswartige Politik, S. 150—151.

⁴⁴ DR, 2/1, p. 197—206; Tezaur, 3, p. 162—163; Cronicele, p. 79; Stanescu E. Le coup d'Etat nobiliare de 1538 et son role dans 1'asservissement de la Moldavie par 1'Empire Ottoman.— In: Nouvelles etudes d'histoire. Buc., 1955, I; Ge­mil T. Agresiunea otomano-tataro-poloneza.— In: Petru Rares, p. 157—158.

⁴⁵ Guboglu M. Inscriptia sultanului Soliman Magnificul in urma expeditiei in Moldova (1538/945).— St, 1956, nr. 2—3, p. 111.

⁴⁶ Simionescu St. Rela^iile Internationale ale Moldovei in timpul domniei lui Petru Rares. — RI, 1977, nr. 1, p. 104—105.

⁴⁷ DR, 4/2, p. 141.

⁴⁸ DAMT, 1, p. 21-22.

⁴⁹ Berza M. Haraciul..., p. 10.

⁵⁰ Исторические связи, 1, с. 311—312, примеч. 123.

⁵¹ DR, 2/1, p. 244—245; Tezaur, 3, p. 13—14; Ciocan R. Habsburgii in Transilva-nia in vremea lui Carol Quintul. Buc., 1945, p. 142.

⁵² Stefanescu St. Tara Romaneasca..., p. 97.

⁵³ Acta et epistolae, p. 252; DR, 1/1, p. 240—242; 2/4, p. 300.

⁵⁴ ITR,  p.  48.       

⁵⁵ IR, 2, p. 910.       

⁵⁶ ITR, p. 49.       

⁵⁷ DR, 2/2, p.  299.

⁵⁸ DR, 2/1, p. 304, 316—320.      

⁵⁹ DR, 2/2, p. 132.      

⁶⁰ ITR, p. 50.       

⁶¹ IR, 2, p. 911.        

⁶² DAMT, 1, p. 61, 78.

⁶³ Ibid., p. 52-53.

⁶⁴ Motoena V. Relathmile dintre Moldova si Ardeal..., p. 152—154.

⁶⁵ DAMT, 1, P- 102-103, 113; DR, 2/5, p. 31-32; 1, p. 46; Supl. 2, v. 1, p. 1/9, 184, 288.

⁶⁶ Berza M. Haraciul..., p. 11.

⁶⁷ DR, 2/5, p. 401, 407—408,

⁶⁸ DAMT, 1, P- 180-182. ,    .   .    .

⁶⁹ DR, 2/1, p. 303; 3/1, 288—289, 306—307; Ciocan R. Habsburgii in Transilvania..., p. 188.

⁷⁰ Исторические связи, 1, с. 126—127, 314, примеч. 135.

⁷¹ DAMT, 1, p. 202—203; Ambruster A. Jacobus Heraclides Despota und der Romanitats und Einheitsgedanke der Rumanen.— RRH, 1971, nr. 2, p. 257—265.

⁷² Weczerka H. Das mittelalterliche und fruhneuzeitliche Deutschtum im Furstentum Moldau von seinen Anfangen bis zu seinem Untergang (13—18. Jahr-hundert). Mimchen, 1960, S. 185-186.

⁷³ DR, 11, p. 64; Cronicele, p. 144-146.

⁷⁴ DR,  2/1, p.  265-267.

⁷⁵ Исторические связи, 1, с. 140—142; ВВ, И, р. 85—86.

⁷⁶ Stanescu E. Colaborarea militara dintre romini §i cazaci in ultimul sfert al veacului al XVI-lea.— St, 1954, nr. 3, p. 119—144.

⁷⁷ Флоря, Б. Н. Россия и походы запорожцев в Молдавию в 70-х гг. XVI в.— В кн.: Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. Кишинев, 1973, с. 181—182.

⁷⁸ Исторические связи, 1, с. 145—160, 315—318, примеч. 145—164.

⁷⁹ Berza M. Haraciul..., p. 13, 29-34; IR, 2, p. 929.

⁸⁰ DR, 4/2, p. 63, 112-114, 126-127, 142-143, 150.