Глава 10

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ДУНАЙСКИХ КНЯЖЕСТВ С ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ В XVI в.

 

Воспользовавшись противоречиями между европейскими держа­вами, главным стержнем которых было соперничество Габсбургов и Франции, Османская империя в 20-е годы XVI в. активизировала наступательные действия в Европе. В реализации планов продвижения в Центральную Европу Порта отводила определенную роль Дунайским княжествам, имея в виду прежде всего их мате­риальные ресурсы и стратегическое положение. Это в полной мере оценивалось Венгрией и Польшей, которые, стремясь противодей­ствовать замыслам султана, были заинтересованы в упрочении своего влияния в княжествах.

Валахия к началу XVI в. уже находилась в вассальной зависи­мости от султана. Борьба боярских группировок за власть в кня­жестве, последовавшая после смерти Нягое Басараба (1521), позволила Порте укрепить здесь свое влияние. Чтобы сохранить ва­лашский престол, сын Нягое Феодосий обратился за помощью к султану против боярской партии, выдвигавшей претендентами на господарство сначала Драгомира, затем Раду Афумац. Войска никопольского паши Мехмед-бея в конце 1521—начале 1522 г. дваж­ды вступали на территорию Валахии. Драгомир и его сторонники были схвачены и убиты. Раду отступил в Трансильванию 1. Рас­правившись с противниками господаря, Мехмед-бей вскоре пре­вратил Феодосия в орудие своей политики, затем отправил его в Стамбул, где он впоследствии и умер. Он стал вводить в княжестве турецкую администрацию, пытаясь превратить его в пашалык, который надеялся получить от султана в свое управление 2.

Но в июне 1522 г. Раду Афумац с помощью войск трансильван­ского воеводы Яноша Запольяи вернулся в Валахию. В течение 1522—1524 гг. Раду с переменным успехом вел борьбу за валашский престол с Мехмед-беем, а затем с его ставленником на господарство Владиславом. В периоды отступлений Раду находил убежище в Трансильвании, откуда при поддержке Запольяи организовывал военные экспедиции в Валахию 3.

Укрепление османов в соседнем Валашском княжестве создало непосредственную угрозу для Венгрии. Поэтому венгерский ко­роль Лайош II через трансильванского воеводу поддерживал Раду Афумац в борьбе за власть в Валахии, стремясь тем самым повли­ять на положение дел в княжестве.

Чтобы не допустить упрочения венгерского влияния, Порта решила привлечь Раду на свою сторону, признав его господарем. Когда в сентябре 1524 г. Раду вместе с отрядами Запольяи вступил в столицу княжества Тырговиште, командующий османскими си­лами Ибрагим-паша, не оказав претенденту сопротивления, начал с ним переговоры 4.

В стремлении утвердиться на валашском престоле Раду пошел на соглашение с султаном. В декабре 1524 г. он был на приеме у султана, которого признал своим сюзереном, согласившись на уве­личение дани с 12 до 14 тыс. дукатов и подтверждение господарства Портой через каждые три года 5. В то же время, следуя традицион­ной тактике лавирования, он направил весной 1525 г. к венгерско­му королю своего посла со сведениями об османских военных при­готовлениях и с просьбой о помощи на случай необходимости 6. В период подготовки османской экспедиции на Белград летом 1521 г. Сулейман усилил давление и на Молдавское княжество. Чтобы Польша не смогла оказать помощь Венгрии, султан пору­чил крымскому хану атаковать польские территории. Молдавскому господарю Штефэнице был также послан указ выступить против Трансильвании7. Господарь всячески затягивал с выполнением поручения Порты. Последовали второй и третий послы из Стамбула с тем же требованием 8. С последним послом в конце июля — ав­густе господарь направил Сулейману письмо, в котором объяснял невозможность выступления против Трансильвании опасностью для княжества со стороны татар и Польши 9.

Включение Валахии в сферу османской политики, захват осма­нами Белграда осложнили внешнеполитическое положение Мол­давского княжества. Крупное молдавское боярство во главе с Лукой Арборе, тяготевшее к Польше, стремилось направить княжество в русло антиосманской европейской политики. Планы этой бояр­ской группировки в данном случае отвечали занятой господарем позиции лавирования. Поэтому в декабре 1522 г. с посольством в Польшу отправился Лука Кыржэ. Задача посольства заключалась в том, чтобы побудить польского короля активизировать антиос­манскую борьбу европейских государств, дав ему понять, что Молдавское княжество готово принять в ней участие 10. Ответ Сигизмунда Штефэнице был общим, без каких-либо конкретных предложений. Соперничество Карла V и Франциска I мешало объ­единению европейских сил для антиосманской борьбы. Сам польский король не без влияния Франции был настроен на мирные отношения с султаном.

Бегство части крупного боярства в Польшу после расправы Штефэницы в 1523 г. с заговорщиками, выступившими против уси­ления господарской власти, и отказ Сигизмунда выдать их молдав­скому господарю привели к ухудшению молдавско-польских отно­шений. Но в условиях возрастания османской угрозы обе стороны были заинтересованы во взаимной поддержке. Когда в мае-июне 1524 г. султанские войска, совершив вместе с татарами нападение на Польшу, возвращались через Молдавское княжество, Штефэ-ница нанес им поражение на р. Прут, у местечка Тарасэуц 11. Этой акцией молдавский господарь дал Сигизмунду понять, что готов к совместным антиосманским действиям, но Польша все более склонялась к заключению мира с Портой. Польский король сове­товал и Лайошу II уладить конфликт с султаном лшрным путем 12. В 1525 г. между Сигизмундом и Сулейманом был заключен мир на три года 13.

Между тем положение Штефэницы осложнилось. В конфликте с валашским господарем Раду Афумац из-за женитьбы на дочери Нягое Басараба Роксанде, подогреваемом бежавшими в Валахию после 1523 г. молдавскими боярами, против Штефэницы был султан, которого Раду призвал на помощь 14. Боясь османских репрессий и не надеясь на поддержку Польши, молдавский господарь в нача­ле 1525 г. направил послов к венгерскому королю с сообщением о султанских военных приготовлениях. В феврале 1526 г. в Буде снова был посол Штефэницы с извещением, что Порта готова к выступлению против Венгрии 15.

Чтобы парализовать отношения Дунайских княжеств с Венгрией, султан приказал их господарям участвовать с войсками в антивен­герском походе. От валашского господаря Раду Афумац он потре­бовал в качестве заложника единственного сына 16.

Во время похода Сулеймана против Венгрии молдавский гос­подарь располагался с войском вблизи границ с Польшей. Такая позиция была удобна Штефэнице. Она позволяла ему объяснять султану свое поведение намерением соединиться с татарами для атаки на Польшу, чтобы она не могла оказать помощь венгерскому королю. Поэтому молдавский господарь проявлял заинтересован­ность в распространении слухов о лодобных своих намерениях 17. Эти слухи особенно поддерживались Польшей, так как они давали ей возможность, в свою очередь, объяснять Лайошу II невозмож­ность прийти на помощь Венгрии. Венгерскому же королю Штефэница сообщал через своего посла, что готовится отразить нападение татар на княжество 18.

Распад королевства Венгрии вследствие поражения при Мохаче (1526) привел к серьезным изменениям в политическом положении стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Одним из важных его последствий было начало прямой конфронтации Габсбургов с Османской империей. В соперничестве султана за влияние в Карпато-Дунайском регионе Габсбурги стремились использовать Ду­найские княжества. Молдавский и валашский господари со своей стороны пытались заручиться поддержкой Габсбургов против оппо­зиционного боярства, поддерживаемого Портой. Это приводило к тому, что княжества оказывались прямо или косвенно втянутыми в борьбу двух империй, которая тем самым непосредственно воздей­ствовала на внешнеполитическое положение княжеств. В то же время распад королевства Венгрии и подчинение восточной части Венгрии и Трансильвании во главе с Яношем Запольяи султану сузили возможности для лавирования господарей, что способство­вало усилению зависимости Дунайских княжеств от Османской империи. Порта пресекала попытки княжеств установить контакты с Габсбургами.

Валашский господарь Раду Афумац, вмешавшись в борьбу За­польяи и Фердинанда за венгерскую корону, был вначале на стороне своего прежнего союзника, которого поддерживала Порта, а затем стал союзником Габсбургов. Последний шаг господаря вызвал не­довольство бояр, проводивших политику соглашательства с султа­ном, который решил сместить Раду с валашского престола19. В результате заговора бояр, вдохновляемого Портой, Раду в 1529 г. был убит 20. Оказалась неудачной и попытка его преемника Моисея Воды (1529—1530) прибегнуть к поддержке Габсбургов 21.

В начале января 1527 г. Фердинанд I направил к молдавскому господарю Штефэнице посла с поручением привлечь его на сторону Габсбургов 22. Но смерть Штефэницы в январе 1527 г. помешала планам Фердинанда.

Преемник Штефэницы Петр Рареш в интересах консолидации власти в начале своего первого правления (1527—1538) должен был быть послушным Порте. Рарешу пришлось согласиться на увели­чение Портой харача с 8 до 10 тыс. золотых 23. Этим же объяснялось и решение его сотрудничать с союзником султана Запольяи.

В борьбе Фердинанда и Запольяи Рареш видел возможность расширить наследственные владения молдавских господарей в Тран­сильвании и тем самым усилить материальную базу господарства. С целью реализации этих планов и выяснения возможностей внача­ле он вел переговоры с обоими претендентами 24. Когда же в 1529 г. Запольяи с помощью султана вернулся в Буду, Рареш заключил с ним в мае союз, получив в ответ на обещание военной помощи согласие на присоединение к бывшим молдавским владениям в Трансильвании Унгураша, Бистрицы и Родны 23. В соответствии с договоренностью летом 1529 г. молдавский господарь начал воен­ные действия в Трансильвании против сторонников Фердинанда, содействуя ее подчинению власти Запольяи 26. Успешные акция Рареша в Трансильвании наряду с территориальными приобрете­ниями, полученными по договору с Запольяи, способствовали уси­лению его власти внутри княжества, укреплению его внешнеполи­тических позиций. Брак одной из его дочерей с валашским госпо­дарем Владом 27 давал Рарешу возможность в определенной степени контролировать также и внешнюю политику Валахии.

Затем Рареш занялся проблемой возвращения Покутья, кото­рое в 1505 г. Богдан III уступил Польше. Имея в виду возможность союза с Московской Русью против Польши, молдавский господарь направил в 1529 г. своих послов к Василию III 28.

Напряженные отношения с Польшей заставляли Рареша акку­ратно выполнять обязательства перед Портой, подчиняться всем требованиям султана. В исторической литературе существует мне­ние, что после падения Буды в сентябре 1529 г. Рареш принес при­сягу султану и что по этому случаю был заключен договор, оформ­лявший вассальное положение Молдавского княжества в системе Османской империи 29. Современное состояние источников не дает оснований говорить о заключении формального акта между Рарешом и султаном в 1529 г. Но вне связи с тем, существовал формальный договор или нет, в это время возрастает зависимость Молдавского княжества от Османской империи. Свидетельством этому является письмо Сулеймана от 1531 г. к польскому королю Сигизмунду I, в ко­тором султан, подчеркивая свою власть над Дунайскими княжест­вами, называет Рареша как и валашского господаря данниками и рабами своими 30.

В августе 1530 г. Рареш просил польского короля уступить По­кутье. Получив отказ, молдавский господарь в декабре того же года занял эту территорию. В ответ на требование Сигизмунда оставить Покутье Рареш намекал на османскую помощь, вызывая в Польше подозрение, что его акция санкционировалась султаном. С целью выяснения отношения Порты к действиям Рареша Сигизмунд напра­вил в апреле 1531 г. своего посла в Стамбул. Султан заверил польско­го посла, что он намерен сохранять мир с Польшей31. В международ­ной ситуации, сложившейся в Центральной Европе после битвы при Мохаче, такая позиция отвечала основной задаче Порты в ее отноше­ниях с Польшей — стремлению не допустить польско-габсбургского сближения. Политика Габсбургов в Центральной Европе, их планы, связанные с утверждением в Венгрии, заставляли Польшу со своей стороны сохранять мир с Османской империей.

Позиция султана в молдавско-польском конфликте из-за Покутья означала его молчаливое согласие с действиями Польши. В начале августа 1531 г. польские войска вытеснили молдавские гарнизоны из Покутья. Попытка Рареша вернуть Покутье закончилась поражением молдавских войск при Обертыне (22 августа 1531 г.), в котором сказа­лись не только поспешность действий господаря, но и предательская политика крупных бояр, недовольных укреплением его власти 32.

Однако Рареш не смирился с поражением, Покутье на несколько лет становится театром постоянных молдавско-польских военных действий. Предпринимаемые с обеих сторон попытки решения кон­фликта дипломатическим путем не имели успеха. Во время польско-османских переговоров 1533 г. султан под влиянием своего совет­ника венецианца Алоизио Гритти высказался за свержение Рареша33.

Конфликт Рареша с Польшей в международных условиях 30-х годов XVI в. логически должен был привести его к переходу на анти­османские позиции. Заключение Польшей в 1532 г. «вечного» мира с Портой 34 в то время, когда продолжалась молдавско-польская вой­на за Покутье, придало действиям Рареша направленность против султана. В поисках союзника молдавский господарь направил в 1533 г. послов в Москву 35. Возросшие требования султана, его позиция в от­ношении Покутья определили решение Рареша сотрудничать с Габ­сбургами. К этому решению молдавского господаря подтолкнула также боязнь султанского гнева за соучастие в убийстве в 1534г. Грит­ти, который воспользовался поручением султана урегулировать кон­фликт между Фердинандом и Запольяи для осуществления личных планов, имевших цель добиться власти в Трансильвании и, возмож­но, в Дунайских княжествах 36.

4 апреля 1535 г. молдавский господарь заключил секретный до­говор с Фердинандом. В обмен на обязательство военного участия в ан­тиосманских действиях Рареш закреплял свои владения в Трансиль­вании. Фердинанд обещал молдавскому господарю дипломатическую поддержку в урегулировании отношений с Польшей. Чтобы освобо­дить своего союзника от длительного конфликта, Фердинанд пытал­ся добиться заключения мира между Молдавским княжеством и Польшей 37. Также русское правительство в переговорах с Польшей в 1536—1537 гг. настаивало на мире короля с молдавским господа­рем 38. Сулейман также предпринял попытку привлечь Рареша на свою сторону, обещая ему прощение за участие в убийстве Гритти и благоприятное решение проблемы Покутья 39. Но Рареш, вступив в 1537 г. в отношения с императором Карлом V, закрепил свои ан­тиосманские позиции 40 и продолжал войну с Польшей.

Складывавшаяся в это время в Европе международная обстанов­ка благоприятствовала планам молдавского господаря. Создание Священной лиги в результате заключения Францией и Габсбургами договора в июне 1538 г. открывало возможности для европейских ан­тиосманских действий в момент, когда султан был отвлечен продол­жающимся конфликтом с Ираном 41.

Мир между Фердинандом и Запольяи (февраль 1538 г.) предусмат­ривал возвращение венгерской короны после смерти Запольяи Габ­сбургам42. Аннулируя договор 1528 г. между Сулейманом и Запольяи, этот мир создавал условия для включения Венгрии в сферу влияния Габсбургов.

В этом контексте европейской международной политики договор Рареша с Фердинандом от 1535 г. и попытки Габсбургов привлечь к Священной лиге Польшу рассматривались Сулейманом как непо­средственная угроза интересам Порты. Использовав в качестве пред­лога причастность Рареша к убийству Гритти, султан предпринял в 1538 г. военную экспедицию в Молдавское княжество. Планы Пор­ты поддерживались польским королем 43. Претворение их в жизнь облегчалось тем, что недовольное сильной господарской властью бо­ярство просило султана о замене Рареша.

В сентябре 1538 г. султан во главе огромной армии вторгся в Мол­давское княжество. Одновременно восточные границы княжества атаковали татары, а с севера наступали польские войска. Первые военные действия Рареша были успешными. Он одержал победу над перешедшими Днестр татарскими отрядами на р. Прут, у Штефэ-нешть, и направил силы на север, чтобы противостоять польским войскам и добиться перемирия с Польшей, что дало бы ему возмож­ность сосредоточиться на отражении османского нападения. Неуда­ча под Хотином заставила польского короля пойти на перемирие. Но в это время крупное молдавское боярство предало господаря, скрыв факт вступления султана на территорию княжества. Когда Рареш узнал об этом, османские войска были уже под Сучавой, где боярство с согласия Порты посадило на престол нового господаря Штефана Лакусту. Рарешу пришлось покинуть княжество 44.

Предательство крупного боярства, отсутствие помощи со стороны антиосманской коалиции предопределили подчинение Молдавского княжества Османской империи. В столице княжества Сучаве располо­жился турецкий гарнизон. Султан захватил значительные террито­рии между Прутом и Днестром. Буджак был присоединен к Белго­роду, где обосновались татары. Тигин, переименованный после по­стройки турками новой крепости в Бендеры, с прилегающими к нему землями составил османскую райю 45.

Непосредственным следствием военной кампании 1538 г. было ус­тановление вассальной зависимости Молдавского княжества от Ос­манской империи. Порта усилила свое влияние на внутреннюю жизнь княжества и контроль за поведением господаря, особенно во внешне­политическом плане.

Экспедиция Сулеймана в Молдавское княжество оказала опреде­ленное влияние на расстановку сил в европейской международной политике. Успехи османских войск ускорили распад антиосманской коалиции. После разгрома союзного флота в Провесе 28 сентября 1538 г. и заключения Венецией нового договора с Портой европей­ские действия против султана практически не имели места. 21 октяб­ря 1540 г. Лига заключила мирный договор с Османской империей. Османская кампания 1538 г. способствовала разрыву договора между Фердинандом и Запольяи и возобновлению конфликта за венгерскую корону. Поддерживая кандидатуру Яноша Жигмонда, преемника Запольяи, султан начал длительную войну против Фердинанда. Об­разование в 1541 г. пашалыка в Центральной Венгрии с центром в Буде и вассального султану Трансильванского княжества укрепило османские позиции в Европе, создало препятствие для габсбургско-венгерского объединения и связей Габсбургов с Дунайскими княже­ствами 46. Следствием этого было усиление вассальной зависимости княжеств от Османской империи, контроля Порты за внешнеполити­ческим поведением господарей.

После 1538 г. возросла угроза превращения княжеств в пашалы­ки. Стремление к этому многих османских сановников 47 не было под­держано султаном. Порта предпочитала держать княжества в вас­сальной зависимости   при  сохранении их внутренней  автономии. Выкачивание материальных ресурсов из княжеств путем ежегодной дани и разного рода поборов было султану экономически выгоднее, чем их прямое административное подчинение. Кроме того, княжест­ва должны были выставлять отряды для участия в османских воен­ных действиях. Опора на крупное боярство в княжествах позволяла Порте использовать их социально-политическую структуру для соз­дания соответствующей османским интересам системы подчинения княжеств. Главным инструментом этой системы было право султана на утверждение господаря, избираемого местными боярами. В знак гарантии верности господари были   обязаны посылать в Стамбул сыновей или близких родственников в качестве заложников.

Во второй половине XVI в. право утверждения господаря, изби­раемого боярами княжества, превращается в систему прямого на­значения их султаном без совета с боярством, что приводило к росту денежной суммы, уплачивавшейся претендентом за получение престо­ла. Система назначений делала невозможным утверждение в княже­ствах неугодных Порте господарей, в том числе претендентов, под­держиваемых Габсбургами. Возраставшая потребность в средствах для претворения султанских завоевательных планов привела во вто­рой половине XVI в. к усилению османской экономической эксплуа­тации Дунайских княжеств. Как средство политического давления и выкачивания денег Порта все чаще использовала угрозу превраще­ния их в пашалыки и многочисленных претендентов на господарство, готовых заплатить любую сумму за престол. Неизбежным результа­том этих изменений, связанных с усилением вассальной зависимости княжеств от Османской империи, было падение к концу XVI в. зна­чения института господарей, а следовательно, ограничение внутрен­ней функции сохранявшейся в системе империи государственности княжеств.

Что касается внешней функции княжеств, то она оказалась пол­ностью связанной с интересами политики Порты. Статус Дунайских княжеств в системе Османской империи отражался и на специфике их внешнеполитического положения, на которое оказывали влияние международные отношения в Юго-Восточной Европе, внешнеполи­тические планы султана в этом регионе.

Валашский и молдавский господари, признавая сюзеренитет сул­тана, не имели права на покровительство другой страны, не могли иметь представителя в иных государствах и заключать с ними договоры. Нарушение данных условий являлось для султана юридическим осно­ванием для свержения неугодных господарей. Такое положение княжеств давало возможность Порте держать под контролем их внешне­политическую линию.

На практике султан допускал до определенного предела извест­ную самостоятельность княжеств во внешних делах, что позволяло им тайно, а иногда и открыто вступать в отношения с Габсбургами, Польшей, Россией. Степень самостоятельности княжеств зависела от внешнеполитических планов Османской империи в тот или другой период. Порта не вмешивалась в отношения княжеств с другими го­сударствами до тех пор, пока они не вступали в прямое противоречие с интересами султана, его политики в Юго-Восточной Европе. Такая тактика позволяла Османской империи в зависимости от конкретных задач ее внешней политики на определенном этапе использовать кня­жества, их отношения с другими странами для вмешательства в со­перничество европейских держав на юго-востоке континента с целью оказать соответствующее планам султана влияние на соотношение сил между ними.

В то же время допускаемая султаном определенная внешнеполи­тическая самостоятельность питала в самих княжествах стремление сначала к сохранению независимости, затем к ее восстановлению. В осуществлении этих планов молдавские и валашские господари ориентировались на помощь извне. Отсюда попытки Дунайских кня­жеств получить поддержку Габсбургов, которые, в свою очередь, стре­мились, особенно активно со второй половины XVI в., хотя и безус­пешно, путем дипломатических и военных акций включить княжест­ва в орбиту своих интересов. Особенность внешнеполитического положения Валашского и Молдавского княжеств в контексте междуна­родной ситуации в Юго-Восточной Европе позволяла господарям, несмотря на усиление вассальной зависимости княжеств от Порты, проводить политику лавирования, с помощью которой они пытались использовать соперничество крупных держав в своих политических интересах, в интересах освобождения от власти султана. Однако ус­пехи османских завоеваний в Центральной Европе резко ухудшили условия для проведения княжествами такой политики во второй по­ловине XVI в.

Попытка Александра Корни, занявшего молдавский престол после убийства боярами Штефана Лакусты, получить помощь Габсбургов, чтобы вернуть захваченные султаном территории княжества, не име­ла успеха 48. Султан вернул в Молдавское княжество в 1541 г. Петра Рареша с условием увеличения харача до 12 тыс. золотых 49, сохра­нения османского гарнизона в Сучаве, присылки сына Илиаша в Пор­ту в качестве заложника и признания территориальных изменений 1538 г. Рареш должен был участвовать со своим войском в османских экспедициях в Трансильванию в 1541 и 1542 гг. с целью водворения на престол Яноша Жигмонда.

Имея в виду враждебную политику польских феодалов, Рареш в 1543 г. возобновил связи с русским правительством, на денежную помощь которого господарь рассчитывал в условиях возрастающих требований Порты 50. Несмотря на подчинение султану, Рареш не от­казался от освободительных планов, основывавшихся на сотрудничестве е Габсбургами. В период подготовки Габсбургами в 1542 г. военной кампании с целью освобождения Буды молдавский господарь снова вступает в отношения с ними. В марте 1542 г. Рареш заключил секретный договор с Иоахимом Бранденбургским, который по пору­чению Фердинанда должен был возглавить антиосманские действия. Молдавский господарь обязался предоставить войска и денежный заем в 200 тыс. флоринов, а также информировать о движении сул­танских войск 51. Но недостаточная организация войск, медлитель­ность и неспособность Иоахима возглавить кампанию привели ее к неудаче. Рареш оставил мысли об освобождении.

Валахия в 30—40-е годы XVI в. все больше подчинялась Осман­ской империи. Важным средством османской политики в княжестве оставалось использование борьбы за власть между различными бояр­скими группировками. Связанная с этой борьбой внутриполитиче­ская неустойчивость ослабляла Валахию и служила поводом для вмешательства султана в ее дела. Поэтому Порта проявляла заин­тересованность в разжигании противоречий между группировками валашских бояр. Но как только борьба между ними входила в про­тиворечие с интересами султана, Порта выставляла военные силы на помощь своему ставленнику-господарю.

Борьба боярских группировок, начавшаяся после смерти Раду Афумац, привела к частой смене господарей в Валахии. В 30-е годы XVI в. ослабевает влияние бояр Крайовы, которые постепенно ухо­дят с политической сцены в борьбе с противостоящей партией, оставив ей в наследство политику соглашательства с султаном. Господари, сменявшие в этот период друг друга на престоле почти каждые два-три года, были инструментами в руках боярства, являвшегося про­водником интересов Порты в княжестве.

Пришедший в 1535 г. к власти Раду Паисий уступил Порте Браилу с прилегающим уездом, территория которого была превращена султаном в райю 52. Как и его предшественник Влад Винтила (1532—1535), Раду попытался получить помощь Габсбургов. Он договорил­ся в 1543 г. с Фердинандом о совместных действиях против султана, пообещав отказаться от помощи Яношу Жигмонду 53. Но эта анти­османская акция Раду стоила ему престола 54.

В 1545 г. Порта назначила господарем Мирчу Чобану, сына Раду Великого. Мирча попытался положить конец анархии в княжестве, ограничив политическое влияние крупного боярства. По его прика­зу в самом начале правления было убито 200 человек, в их числе — около 48 великих бояр 55. Многие из бояр бежали в Трансильванию, откуда с помощью наемников предпринимали нападения на Валахию с целью изгнания Мирчи. В августе 1548 г. Мирче удалось разгро­мить силы беглых бояр, которые на сей раз отступили в Браилу, рас­считывая получить помощь Порты 56. В ноябре 1552 г. претенденту на престол Раду Илие с помощью наемного войска удалось добиться устранения Мирчи, который был вынужден бежать к османам в Джурджу 57. Безуспешной была попытка Илие получить помощь Габсбур­гов 58. С помощью султана и молдавского господаря Александра Лэпушняну в конце 1553 г. Мирча сумел вернуться на валашский престол, но правил недолго. За связи с Габсбургами он был смещен сул­таном и заменен в 1554 г. Петрашку Добрым, сыном Раду Паисия 59. Союз с боярством позволил Петрашку закрепиться на престоле. В 1556 г. он участвовал в антигабсбургских действиях по возвраще­нии Яноша Жигмонда в Трансильванию.

После смерти Петрашку в 1557 г. валашский престол вновь занял Мирча Чобану. Большинство великих бояр бежало из Валахии. Вер­нув их в княжество с помощью обещаний, Мирча расправился с вер­хушкой правящего боярства и духовенства 60. Часть враждебно на­строенного по отношению к господарю боярства ушла в Трансильва­нию, к находившемуся там Раду Илие.

Смерть Мирчи (1559) привела к новому обострению борьбы бояр­ских группировок в Валахии, в которой, с одной стороны, выступа­ло среднее и мелкое боярство, заинтересованное в сильной господарской власти, с другой — крупные бояре, противники централиза­ции. В период правления сына Мирчи Петра в господарский совет были введены представители среднего и мелкого боярства, а также сторонники проосманской политики, которые захватили наиболее важные посты в княжестве 61.

В 1568 г. Порта назначила господарем другого сына Мирчи — Александра. Он продолжил борьбу против остатков оппозиционных бояр, чем вызвал неоднократные их обращения к султану с просьбой о смене господаря. Но эти просьбы не нашли поддержку у Порты, которая рассчитывала на помощь Александра в подавлении освобо­дительного движения под руководством молдавского господаря Иона Воды.

Внутреннее положение в Молдавском княжестве при преемниках Петра Рареша, его сыновьях Илиаше (1546—1551) и Штефане (1551— 1552), также характеризовалось неустойчивостью, сопровождавшей­ся ростом экономических и политических требований Порты. В этих условиях попытка Илиаша обложить налогом крупное боярство и ду­ховенство с целью удовлетворения султанских требований вызвала их оппозицию. Илиаш оставил княжество, принял мусульманство и стал пашой Силистрии 62.

Получив отказ польского короля на просьбу о помощи против сул­тана 63, Штефан Рареш обратился к Габсбургам. Поскольку их власти в этот период была временно подчинена Трансильвания, Штефан че­рез своих послов просил императора о возвращении молдавских вла­дений Чичейул и Четатя де Балтэ, обещая выступить против султана. Господарь предложил имперскому генералу Кастальдо план совмест­ных антиосманских действий 64. По поручению султана Штефан Ра­реш должен был в 1551 и 1552 гг. принять участие в военных дей­ствиях против сторонников Габсбургов в Трансильвании. Эти акции Штефана и переход его брата Илиаша на службу к султану усилили сомнения Габсбургов в искренности предложений молдавского госпо­даря. По распоряжению Кастальдо Штефан был убит боярами, сто­ронниками претендента из Польши на молдавский престол Александ­ра, который в результате борьбы между различными боярскими партиями стал господарем. В 1552 и 1553 гг. господарь и бояре при­несли присягу польскому королю 65.

В интересах укрепления своего положения в княжестве Александр, прозванный Лэпушняну, с 1553 г. подчиняется султану. Утвержде­ние Портой нового господаря сопровождалось удвоением харача, достигшего 30 тыс. золотых 66. В 1556 г. молдавские отряды вместе с валашскими участвовали в составе османских войск в военных дей­ствиях по возведению на княжеский престол Трансильвании Яноша Жигмонда. За верную службу султану Лэпушняну получил в 1558 г. два молдавских феода в Трансильвании 67.

Меры господаря по укреплению центральной власти привели к конфликту с боярством. Последовали движения бояр в 1555, 1558, 1560 гг., пытавшихся заручиться поддержкой Габсбургов или Поль­ши. В 1560 г. бояре и духовенство направили к Фердинанду послов с просьбой возвести на господарский престол претендента Деспота 68. Сам Лэпушняну в начале своего правления вел переговоры в 1552— 1553 гг. с Кастальдо о совместных действиях против султана при ус­ловии возвращения молдавских владений Чичейул и Четатя де Бал­тэ 69. Политическая неустойчивость и тяжелое экономическое поло­жение княжества заставляли господаря искать союзников. Лэпушня­ну неоднократно обращался за помощью к русскому правительству. Его послы находились в Москве в 1555, 1560, 1564 гг. 70

В 1561 г. с помощью Габсбургов, а также при поддержке протес­тантских немцев и поляков молдавский престол получил находивший­ся при дворе Лэпушняну грек Якоб Деспот 71. Но он не оправдал надежд Габсбургов, которые рассчитывали сделать его своим агентом в Юго-Восточной Европе 72. Необходимость утверждения господарства султаном, консолидации власти в княжестве вынудили Деспота подчиниться Порте. Чтобы выплачивать тяжелую дань султану и выполнять обязательства перед Габсбургами, господарь должен был проводить жесткую финансовую политику, которая вызвала недовольство не только народных масс, но также боярства и духовенства. В ноябре 1563 г. в результате заговора бояр во главе со Штефаном Томшей Деспот был убит. Попытка Томши закрепиться на престоле не имела успеха. В 1564г. Порта вновь назначила господарем Лэпушня­ну. Его второе правление характеризовалось тяжелым экономиче­ским положением княжества, вызванным непосильными султански­ми требованиями и военными опустошениями, предшествовавшими его воцарению 73. В 1568 г. Лэпушняну умер. Его преемник Богдан (1568—1572) признал себя вассалом польского короля 74. Конфликт с недовольными его политикой боярами, просившими султана об от­ставке господаря, привел к смещению Богдана. Он вынужден был бежать в Польшу, затем нашел убежище у Габсбургов, а впослед­ствии — у русского царя 75.

Последние десятилетия XVI в. в Молдавском княжестве отмечены нарастанием освободительных стремлений. Поражение турок при Лепанто (1571) спбсобствовало антиосманским настроениям в княже­стве. Наряду с попытками получить помощь извне господари стре­мились опереться на освободительное движение внутри княжества.

В 1574 г. такое движение возглавил господарь Ион Вода. Отказав­шись от уплаты повышенной дани Порте, он начал подготовку к борь­бе с султаном. Главной опорой господаря были отряды служилых и ополченцев из крестьян и горожан. На стороне Иона Воды выступили: вначале и бояре. Просьбы Иона к Польше и Трансильвании о поддерж­ке остались без ответа. На помощь господарю пришли отряды запо­рожских казаков во главе с гетманом Иваном Сверчевским 76.

Весной 1574 г. назначенный султаном на молдавский престол Петр Хромой вместе со своим братом валашским господарем Алек­сандром II Мирчей во главе османо-валашских войск вступил в Мол­давское княжество. Успехи войск Иона и казаков обеспокоили сул­тана Селима. Против восставших было направлено многочисленное войско, которое должно было соединиться с татарами, получившими приказ вторгнуться с востока. В решающем сражении у Кагульского озера 10 июня 1574 г. бояре предали Иона Воду. Оказавшись в трудном положении, Ион вынужден был сдаться, доверившись обе­щаниям османов сохранить жизнь ему и его сподвижникам. Мятеж­ный господарь был казнен султаном, а княжество подверглось страш­ному разорению.

В годы правления Петра Хромого (1574—1579, 1582—1591) внут­риполитическая неустойчивость в княжестве становится постоянной. Усилилось османское господство, приведшее к росту освободитель­ного движения, которое поддерживалось военным сотрудничеством с казачеством. Активности запорожского казачества в 70-е годы спо­собствовала внешнеполитическая позиция России, связанная с воен­ными действиями против Крыма. В этих условиях русское правитель­ство было заинтересовано в поддержке запорожцев, помогало им снаряжением и продовольствием. Но к планам России не имели от­ношения многочисленные походы казаков в Молдавское княжество в последних десятилетиях XVI в. 77

Прибывавшие в княжество запорожские казаки участвовали в освободительных восстаниях, в которых иногда находил выход и классовый протест народных масс, задавленных тяжелым налого­вым бременем, вызванным ростом экономических требований Порты. Наибольший размах имело в конце 1577 — начале 1578 г. движение под руководством Ивана Подковы, выдававшего себя за брата Иона Воды 78. Освободительной борьбой пытались воспользоваться поя­вившиеся в это время многочисленные претенденты на молдавский престол, в том числе и из народной среды, которые выдавали себя за близких родственников Иона Воды. Антиосманская программа пре­тендентов обеспечивала им поддержку казачества и широких народ­ных масс княжества.

В отличие от Молдавского княжества в 70—80-е годы XVI в. по­ложение Валахии характеризовалось полным подчинением Осман­ской империи. Рост харача с княжества приобрел небывалые разме­ры, увеличившись с 1568 по 1593 г. на 250%, в то время как благода­ря освободительному движению под руководством Иона Воды харач Молдавского княжества держался в течение этого времени на уровне 1572 г., когда он составил 35 тыс. золотых 79. В результате непрерывной борьбы боярских группировок в этот период сменяют друг друга на валашском престоле Михня Турчитул (1574—1583, 1585—1591) и Петр Черчел (1583—1585). Важную роль в политической жизни Валахии начинает играть боярская семья Бузешть, стремившаяся монополизировать управление княжеством. Бесконечные боярские заговоры приводили к ослаблению господарской власти. В 1583 г. при поддержке Франции и Венеции валашский престол получил Петр Черчел, послушно выполнявший волю султана. Вследствие происков Михни Петр Черчел был свергнут и впоследствии убит тур­ками. Вернувшись на престол, Михня Турчитул оказался неспособ­ным выполнить экономические обязательства перед султаном. Чтобы избежать судьбы Черчела, он перешел в мусульманство и стал упра­вителем Никопольского санджака 80.

Таким образом, к концу XVI в. под влиянием ряда внутренних причин, а также факторов внешнеполитического порядка, определяв­шихся международной обстановкой в Юго-Восточной Европе, усили­вается вассальная зависимость Молдавского и Валашского княжеств от Порты, несмотря на сохранение ими юридической автономии в си­стеме Османской империи. В то же время рост политического и эко­номического давления со стороны султана вызывал в княжестве ан­тиосманские настроения, которые особенно отчетливо проявились в 70—80-е годы XVI в. в освободительном движении, развернувшемся в Молдавском княжестве.

 

1 DR, 15/1, p. 250, 255; 11, p. 845; Nicolaescu St. Documente slavo-romane cu privire la relatiile Tarii Romanesti si Moldovei cu Ardealul in sec. XV si XVI. Buc., 1905, p. 5.

2 DR, 2/5, p. 716; ITR, p. 44.

3 Palade T. Radu de la Aiumati. Buc., 1939, p. 18—41; Pataki J. Atitudinea lui Radu de la Afuma^i §i a lui loan Zapolya in ajunul luptei de la Mohacs.— SUBB, 1967, nr. 2, p. 13—28.

4 Tezaur de monumente istorice/Publ, de P. Ilarian. Buc., 1864, t. Ill, p. 19—20 (далее — Tezaur).

5 DR, 8, p. 52; Stefanescu St. Tara RomaneascS de la Basarab I «Intemeietorul» pina la Mihai Viteazul. Buc., 1970, p. 93.

6 DR, 2/3, p. 497—500.

7 DR, 2/3, p. 575.

8 Costachescu M. Documentele moldovenesti de la Stefanija voievod (1517—1527). Iasi, 1942, p. 541-543.

9 Текст письма: Gemil T. Din rela^iile moldo-otomane in primul sfert al secolului al XVI-lea.- AIIAI, IX (1972), p. 136-138, 141-142,

10 Cost&chescu M. Documentele..., p.- 530—550; Acta Tomiciana, VI, p. 230— 236; UrsuH.I. Moldova in contextul politic european (1517—1527). Buc., 1972, p. 55-64.

11 DR, 2/3, p. 483; Cronicele, p. 80.

12 Torok Pal. L'Europe et le desastre Hongrois de 1526. Bp., 1929, p. 200.

13 Pafewski J. Stosunki polsko-wegierskie i niebezpieczenstwo tureckie w latach 1516—1526. W., 1930, s. 47; Базылев Л. Польско-турецкие дипломатические-связи в XVI в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XVXVIII вв. М., 1979, с. 19.

14 Palade T. Radu de la Afumati, p. 52—53.

15 DR, 2/3, p. 497-498, 516, 519.

16 Ibid., p. 528-530, 576.

17 Acta Tomiciana, VIII, p. 157—158.

18 DR, 2/3, p. 537—538; Conduratu Gr. Relatiunile Tarii Romanesti si Moldcvei cu Ungaria panS la anul 1526. Buc., 1898, p. 261—262.

19 Documents concerning Rumanian History (1427—1601) Collected from british archives by E. D. Tappe. London, 1964, p. 23—26.

20 IJR, P- 46.

21 Simionescu St. Tarile romlne si inceputul politicii rftsaritene antiotomane a imperiului Hatsburgic (1526—1594).— RI, 1975, nr. 8, p. 1203.

22 DAMT, 1, p. 1-3.

23 Berza M, Haraciul Moldovei si Tarii Romanesti in sec XV—XVIII.—SMIM, (1957), 2, p. 10.

24 Motogna V. Relatiunile dintre Moldova si Ardeal in veacul al XVI-lea. Dej, 1928, p. 14—15; Grigoras N. Precursor al lui Mihai Viteazul.— In: Petru Rare?. Buc., 1978, p. 89-92.

25 RD, 15/1, p. 325-326.

26 Ursu I. Die auswartige Politik des Peter Rare§ Fiirst von Moldau. (1527—1538). Wien, 1908, S. 36-39.

27 DR, 11, p. 32.

28 Исторические связи, 1, с. 100—106, 307—309, примеч. 110—117.

29 См.: Ciurea D. Relatii externeale Moldovei in secolul al XVI-lea. Considera^ii de ansamblu.— AIIAI, X (1973), p. 4—5; Gemil T. In fa^a impactului oto-man.— In: Petru Rares, p. 145.

30 DR, Supl. 2, v. 1, p. 26.

31 Corfus I. Activitatea diplomatics in jurul conflictului dintre Petru Rare«s si Polonia.— Romanoslavica, (1964), X,p. 320—321.

32 Ursu I. Die auswartige Politik..., S. 73—101.

33 Corfus I. Activitatea diplomatics..., p. 336—338.

34 Базылев Л. Польско-турецкие..., с. 19.

35 Исторические связи, 1, с. 310—311, примеч. 119—122.

36 Decei A. Aloisio Gritti in slujba sultanului Soliman Kanuni dupS unele docu-mente turcesti inedite (1533—1534).— SMIM, (1974), VII, p. 108—109; Stmio-nescu $t. Noi date despre situatia internS si externS a Moldovei in anul 1538 intr-un izvor inedit.— St, 1972, nr. 2, p. 227.

37 DR, 2/1, p. 91-94, 119-168; 11, p. 35.

38 Исторические связи, 1, с. 310—311, примеч. 119—122.

39 caifttori str&ini despre Ta>ile romane. Buc., 1968, V. I, p. 376—377.

40 Documente privitoare la istoria romanilor/Culese de A. GiorSnescu. Buc., 1940, p. 17—18; Cioranescu A. Petru Rare? ?i politica orientals a lui Carol Quintul.— AAR, 1933-1936, t. XVII.

41 cm.: Palombini B. von. Bundniswerben abendlandischen Machte um Persien, 1453—1600. Wiesbaden, 1968, Bd. 1.

42 История Венгрии. M., 1971, Т. 1, c. 305—306.

43 DR, Supl. 2, v. 1, p. 105—110; Ursu I. Die auswartige Politik, S. 150—151.

44 DR, 2/1, p. 197—206; Tezaur, 3, p. 162—163; Cronicele, p. 79; Stanescu E. Le coup d'Etat nobiliare de 1538 et son role dans 1'asservissement de la Moldavie par 1'Empire Ottoman.— In: Nouvelles etudes d'histoire. Buc., 1955, I; Ge­mil T. Agresiunea otomano-tataro-poloneza.— In: Petru Rares, p. 157—158.

45 Guboglu M. Inscriptia sultanului Soliman Magnificul in urma expeditiei in Moldova (1538/945).— St, 1956, nr. 2—3, p. 111.

46 Simionescu St. Rela^iile Internationale ale Moldovei in timpul domniei lui Petru Rares. — RI, 1977, nr. 1, p. 104—105.

47 DR, 4/2, p. 141.

48 DAMT, 1, p. 21-22.

49 Berza M. Haraciul..., p. 10.

50 Исторические связи, 1, с. 311—312, примеч. 123.

51 DR, 2/1, p. 244—245; Tezaur, 3, p. 13—14; Ciocan R. Habsburgii in Transilva-nia in vremea lui Carol Quintul. Buc., 1945, p. 142.

52 Stefanescu St. Tara Romaneasca..., p. 97.

53 Acta et epistolae, p. 252; DR, 1/1, p. 240—242; 2/4, p. 300.

54 ITR,  p.  48.       

55 IR, 2, p. 910.       

56 ITR, p. 49.       

57 DR, 2/2, p.  299.

58 DR, 2/1, p. 304, 316—320.      

59 DR, 2/2, p. 132.      

60 ITR, p. 50.       

61 IR, 2, p. 911.        

62 DAMT, 1, p. 61, 78.

63 Ibid., p. 52-53.

64 Motoena V. Relathmile dintre Moldova si Ardeal..., p. 152—154.

65 DAMT, 1, P- 102-103, 113; DR, 2/5, p. 31-32; 1, p. 46; Supl. 2, v. 1, p. 1/9, 184, 288.

66 Berza M. Haraciul..., p. 11.

67 DR, 2/5, p. 401, 407—408,

68 DAMT, 1, P- 180-182. ,    .   .    .

69 DR, 2/1, p. 303; 3/1, 288—289, 306—307; Ciocan R. Habsburgii in Transilvania..., p. 188.

70 Исторические связи, 1, с. 126—127, 314, примеч. 135.

71 DAMT, 1, p. 202—203; Ambruster A. Jacobus Heraclides Despota und der Romanitats und Einheitsgedanke der Rumanen.— RRH, 1971, nr. 2, p. 257—265.

72 Weczerka H. Das mittelalterliche und fruhneuzeitliche Deutschtum im Furstentum Moldau von seinen Anfangen bis zu seinem Untergang (13—18. Jahr-hundert). Mimchen, 1960, S. 185-186.

73 DR, 11, p. 64; Cronicele, p. 144-146.

74 DR,  2/1, p.  265-267.

75 Исторические связи, 1, с. 140—142; ВВ, И, р. 85—86.

76 Stanescu E. Colaborarea militara dintre romini §i cazaci in ultimul sfert al veacului al XVI-lea.— St, 1954, nr. 3, p. 119—144.

77 Флоря, Б. Н. Россия и походы запорожцев в Молдавию в 70-х гг. XVI в.— В кн.: Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. Кишинев, 1973, с. 181—182.

78 Исторические связи, 1, с. 145—160, 315—318, примеч. 145—164.

79 Berza M. Haraciul..., p. 13, 29-34; IR, 2, p. 929.

80 DR, 4/2, p. 63, 112-114, 126-127, 142-143, 150.

Сайт управляется системой uCoz